Мизрах Игорь Аркадьевич: реформа судебной системы Украины

Реорганизации судебной системы- наболевшая тема обсуждаемая все чаще и чаще. Неоднократно поднимается вопрос о переходе к так званной «3-х звеньевой системе» судов. Что же это такое?

При 3-звеньевой системе ликвидируются специализированные суды кассационных инстанций, Верховный Суд становится единым кассационным судом

На заседании Правительства Премьер-министр Арсений Яценюкпризнал, что за последние 9 месяцев судебная система не была очищена, реальные изменения не были проведены. Он заявил, что перед Кабмином, парламентом и Президентом стоит задача по принятию нового Закона «О статусе судей и судоустройстве». По словам А. Яценюка всех судей Украины ждет полная переаттестация, для чего должен быть сформирован Высший совет юстиции. Кроме того, Кабмин инициирует внесение изменений в Конституцию относительно введения 3-звеньевой системы судов. Верховный Суд Украины получит права высшей судебной инстанции в стране.

Также в рамках судебной реформы правительство предусмотрело упрощение ряда судебных процедур — местные суды должны взять на себя львиную долю ответственности за установление справедливости по отношению к каждому гражданину Украины. В рамках этой работы в парламент также будут внесены проекты изменений во все процессуальные кодексы Украины.

Напомним, проект судебной реформы был презентован Минюстом 2 октября и вызвал дискуссии, в частности, относительно целесообразности ликвидации хозсудов. 

2 октября в Минюсте состоялся круглый стол относительно проблемных вопросов функционирования судебной системы и ее реформирования. На встрече был презентован проект изменений в Закон «О судоустройстве и статусе судей» и другие законодательные акты относительно усовершенствования основ организации и функционирования судебной власти в соответствии с европейскими стандартами. Законопроект разработан группой Судебной реформы Реанимационного пакета реформ в сотрудничестве с Минюстом, адвокатами и международными организациями. 

Еще до презентации проекта о путях реформирования судебной системы велись споры, в частности, судьи и юридическая общественность выступали категорически против ликвидации хозяйственных судов. Обнародованный же законопроект декларирует оптимизацию системы и экономию бюджетных средств, в том числе и путем ликвидации системы хозяйственных судов. Эксперты сразу оговорились, что предложенные изменения не являются исчерпывающими и всеобъемлющими, так как для полноценной смены системы необходимо внесение изменений в Конституцию. А это процесс длительный и завязанный на политической воле. Украина же не может медлить с реформированием судов, взяв на себя обязательства при подписании Соглашения об ассоциации с ЕС. В свою очередь, напомним, что судьи Верховного Суда Украины выразили свое видение изменений Конституции на Пленуме 11 апреля

Представляя проект, зампредседателя правления Центра политико-правовых реформ Роман Куйбида отметил, что преимущества хозяйственных судов, как то оперативность рассмотрения дел и профессионализм судейского корпуса, должны сохраниться. Хозяйственные суды первого уровня остаются, но функционируют в новой системе, например, им может быть передано рассмотрение уголовных дел относительно хозяйственных преступлений. На основе местных хозсудов должны быть созданы окружные суды по рассмотрению гражданских и уголовных дел. Апелляционные и кассационные же суды хозяйственной юрисдикции будут объединены. Реформа предполагает вместо двух высших судов создание Высшего суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел. Одна из целей — это оптимизация нагрузки на судей. При этом в будущем планируется отказ от Хозяйственного процессуального кодекса.

Ликвидация хозсудов не стала главной темой обсуждений на круглом столе. Приглашенные судьи также говорили о системе дисциплинарной ответственности, которая должна быть приведена в соответствие с европейскими стандартами. Все помнят дело «Александр Волков против Украины» 2013 года (которое, кстати, до сих пор не исполнено), показательно обнажившее серьезные системные проблемы в функционировании судебной системы нашего государства. В этом решении ЕСПЧ указал, что Украине необходимо принять меры, направленные на реформирование системы привлечения судей к дисциплинарной ответственности. Так, Р. Куйбида пояснил, что механизм ответственности судьи и противодействия коррупции предусматривает: непосредственное участие общественности в процессе привлечения судьи к дисциплинарной ответственности (комиссии по предварительному изучению жалоб и дисциплинарные комиссии создаются с участием общественности, в их состав могут быть включены представители ОО, вузов); четкие основания и сроки привлечения к ответственности; широкий спектр дисциплинарных взысканий; состязательную дисциплинарнаю процедуру; внедрение проверки добропорядочности судей и мониторинга способа жизни, обнародование деклараций об имущественном состоянии. Последнее требование закреплено и в действующем Законе о судоустройстве и статусе судей, но как отметил Р. Куйбида, оно не исполняется.

Как одобрение, так и вопросы присутствующих вызвало решение вопроса с судейским самоуправлением. Так, компетенция судебного самоуправления расширяется на решение вопросов отбора, карьеры и ответственности судей. Органы судейского самоуправления получат право участия в бюджетном процессе. Квалификационные и дисциплинарные комиссии будут формироваться Советом судей из числа судей и представителей общественности путем жеребьевки. Среди высказанных предложений была просьба установить критерии для представителей общественности. Кроме того, предусмотрено создание Комиссии по вопросам судейской этики. Ее создает Совет судей Украины, и она действует на общественных началах. 

На пути к гарантированному доступу к правосудию проект предусматривает следующие меры: невозвращение искового заявления по основаниям его неподсудности конкретному суду (суд сам должен переслать его в надлежащий суд); повышается открытость судебного процесса путем предоставления разрешения на проведения видеозаписи; внедрение электронного правосудия; увеличены сроки на апелляционное и кассационное обжалование; обеспечено право на непосредственный доступ в Верховный Суд; все судебные решения без исключений будут вноситься в ЕГРСР. Тут судьи отметили, в частности, нецелесообразность перегружать суды несвойственными им функциями по пересылке исков. По их словам, это лишь создаст ненужные проблемы, ведь отличаются и требования к исковому заявлению, и размер судебного сбора.

Значительно меняется и процедура отбора и карьеры судей. Так, предусмотрена конкурсная основа доступа к занятию должности судьи в судах всех уровней. Кроме того, конкурс будут проходить судьи, не только назначающиеся на должность впервые, но и те, которые переводятся. Также предполагается непосредственное участие общественности в процессах отбора судей и вопросах их карьеры. Планируется внедрение проверки добросовестности кандидата в судьи. Важным нововведением является вопрос их подготовки. Разработчики считают, что судей должен готовить автономный орган не только на вторичном этапе, как Национальная школа судей, но и первично.

Еще стоит упомянуть о предусмотренном уменьшении админдолжностей в судах и пересмотре составляющих судейского вознаграждения. Так, предлагается не платить судьям надбавки за научную степень и доступ к государственной тайне.

Свои предложения к представленному законопроекту, в частности, высказал судья Верховного Суда Украины Леонид Глос. Так, он считает, что в Законе должна быть предусмотрена не специализация судов, а специализация судей. По его мнению, крайне необходимо внедрить механизмы решения спорных вопросов во внесудебном порядке (например, возвращение долга по исполнительной надписи нотариуса; принятие самостоятельных решений налоговой инспекцией). Крайне негативно судья оценивает практику принятия решений о допуске дел для пересмотра в ВСУ кассационными судами. Отметим, что судьи ВССУ, присутствовавшие на круглом столе, также считают это неправильным. Л. Глос указал и на необходимость расширения полномочий ВСУ — высший суд государства должен быть наделен полномочиями принимать окончательное решение по делу. Кроме того, он считает, что нет необходимости в ликвидации судебных палат ВСУ. В функции обобщения судебной практики Л. Глос видит возможность возвращения к постановлениям Пленума ВСУ.

Как видим, эксперты проделали огромную работу, но прежде чем вносить разработанный законопроект на рассмотрение парламента, следует провести всестороннее общественное обсуждение и в обязательном порядке учесть мнение судей. Ведь недоработанность законов влияет на качество осуществляемого ими правосудия.

Ранее о необходимости сохранения специализации судов заявляли юристы. Этот законопроект был представлен Кабмином на выездном заседании в Верховном Суде 13 октября. Сам же ВСУ, о расширении полномочий которого заявил А. Яценюк, еще 11 апреля представил Концепцию изменений в Конституцию, схожую с предложениями Кабмина. Председатель ВСУ Ярослав Романюк продолжает настаивать на переходе к 3-звеньевой истеме судов.

На заседании Пленума Верховного Суда Украины Ярослав Романюк, председатель ВСУ, вынес на рассмотрение судей Концепцию изменений в Конституцию, подготовленную рабочей группой Суда.

Данные предложения предназначаются Временной специальной комиссии ВР по вопросам подготовки законопроекта о внесении изменений в Конституцию. Отметим, недавно депутаты отсрочили конечный срок подачи законопроекта в Раду, установив такой датой 15 мая.

Концепция представляет собой перечень концептуальных положений, а не конкретный законопроект и содержит следующие пункты:

1) переименовать раздел VIII «Правосудие» Конституции Украины на «Судебная власть».

2) установить, что в состав органов судебной власти входят суды общей юрисдикции и Конституционный Суд Украины. Кроме того, в Конституции предлагается определить перечень органов, обеспечивающих деятельность органов судебной власти: Высший совет юстиции, Государственная судебная администрация и органы судейского самоуправления.

Некоторые члены Пленума считают нецелесообразным устанавливать такой конкретный перечень вспомогательных органов, поскольку это грозит обвинением о не конституционности органу, который может быть создан в будущем. В свою очередь Я.Романюк отмечает, что подобное положение обусловлено желанием исключить возможность влияния на судей со стороны органов исполнительной и законодательной власти.

3) урегулировать вопрос внесудебного разрешения некоторых категорий дел.

Так, предлагается установить, что юрисдикция судов распространяется на все правоотношения на территории государства в порядке, установленном законом.

Таким образом, будут не только имплементированы рекомендации Европейского Суда по правам человека, но и уменьшится нагрузка на суды. ЕСПЧ неоднократно в своих решениях обращает внимание на то, что судебные органы должны рассматривать те дела, в которых есть в наличии спор, а не все подряд.

4) возвращение к 3-ланковой системе судебной системы. Следовательно, будут ликвидированы специализированные суды. 

Я.Романюк пока не знает ответа на вопрос, что будет с судьями этих судов. Возможно, высшие специализированные суды станут судебными палатами Верховного Суда, или судьи будут переведены в апелляционные суды.

5) в Конституции следует зафиксировать следующие полномочия Верховного Суда: обеспечение одинакового применения закона, функции кассационной инстанции в отношении всех категорий дел, другие полномочия, предусмотренные законом.

6) полномочия по предоставлению согласия на задержание, арест судьи предлагается передать от Верховной Рады к Высшему совету юстиции.

Что касается отказа от от полного иммунитета судьи в пользу функционального, как неоднократно советовали поступить европейские эксперты, Я.Романюк считает это преждевременным для украинских реалий.

Также звучали предложения наделить такими полномочиями по предоставлению согласия — Верховный Суд или Совет судей.

7) граничный возраст судьи оставить на уровне 65 лет, однако предусмотреть, что в отдельных случаях ВСЮ может разрешить работать до 70 лет.

8) исключить такое основание для увольнения судьи как нарушение присяги, поскольку данная формулировка позволяет достаточно свободную трактовку вместо четких положений.

9) дополнить такое основание для увольнения судьи как прекращение гражданства Украины двойным гражданством.

10) требования к кандидатам в судьи:

— отказаться от рекомендаций ВККС (такой орган, по мнению судей, должен быть ликвидирован);

— увеличить минимальный возраст с 25 до 30 лет;

— увеличить стаж работы в области права с 3 до 5 лет.

11) отменить испытательный срок для судьи в 5 лет.

Полномочия по назначению судей передать от парламента Президенту, сделав такие функции исключительно церемониальными. 

12) исключить такой принцип судопроизводства как фиксация судебного процесса техническими средствами.

В свою очередь на уровне закона должно быть установлено, что фиксация судебного процесса осуществляется только при наличии соответствующего ходатайства.

13) право апелляционного обжалования должно относиться ко всем категориям дел без исключений, а вот кассационное обжалование следует предусмотреть только в исключительных случаях, которые будут установлены законом.

По мнению рабочей группы, основанием для кассации может быть неправильное применение материального права, грубое нарушение норм процессуального закона, которое привело к неправильному решению дела, др.

14) судебная власть должна участвовать в формировании бюджета. Предполагается, что соответствующие показатели в парламенте будет отстаивать председатель Совета судей Украины.

15) предлагается перевести ВСЮ на постоянную основу, и в связи с этим на уровне закона нужно уменьшить срок полномочий членов Совета, чтобы не отрывать судей от коллектива на длительный время.

Большинство состава ВСЮ должно быть сформировано из судей — 12 членов назначаются съездом судей. 5 членов — из числа ученых, которые избираются на съезде юридических вузов; 1 — от омбудсмана и за должностью в Совет входят председатели ВСУ и Совета судей.

Также предложено переименовать Высший совет юстиции в Совет судебной власти или Высший судебный совет.

16) решения относительно создания, ликвидации, реорганизации судов должен принимать парламент путем принятия законов.

Предложения относительно наделения правом законодательной инициативы ВСУ а также выборов судей, которые в последнее время обсуждались в обществе, Пленум не одобрил.

Что касается вступления в силу Закона о возобновлении доверия к судебной системе, то Я.Романюк отметил, что он поручил судьям подобрать соответствующие кандидатуры в члены люстрационной комиссии.Я.Романюк считает, что по квоте ВСУ в Комиссию должны быть назначены судьи ВСУ в прошлом, предположительно трое — из уголовной палаты и два цивилиста, или один цивилист и один судья из административной палаты. Предполагается, что Пленум ВСУ соберется в середине мая и определится с членами Комиссии.

Напомним, Законом предусмотрено создание Временной специальной комиссии для проверки судей общей юрисдикции, которая состоит из 15 членов. Верховный Суд, Верховная Рада и Правительственный уполномоченный по антикоррупционной политике назначают по 5 членов Комиссии.

Дискуссии о судебной реформе ведутся давно, эксперты сходятся в том, что она необходима. Но то, какой вариант все же будет принят и удовлетворит ли он общественный запрос, можно будет сказать лишь со временем. Пока же общество ждет результатов люстрации, ведь восстановить доверие к судебной системе нельзя лишь приняв закон с соответствующим названием. Возможно, расширение полномочий ВСУ и перекраивание структуры судов и решит проблему судебной власти.

Реклама

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s