Игорь Мизрах: у судей могут быть друзья и в социальных сетях

Игорь Мизрах, как практикующий юрист, советует украинским правоведам чаще обращать внимание на тенденции западной юриспруденции. Игорь Мизрах отмечает, что сейчас там наблюдается очень интересная волна, где профессиональное сообщество и даже Верзовный Суд прислушиваются к блогерам и социальным сетям. А это значит, что спустя несколько лет такой тренд вполне может попасть и в Украину.

Игорь Мизрах говорит, что на Западе такой институт, как amicuscuriae (по латыни «друг суда») является распространенным в судебных системах Великобритании и США, его используют в ЕСПЧ, суде ЕС. «Друзья суда» вправе подать письменное заключение по делу (amicusbrief), в котором они не являются участниками, а предоставляют заключение для помощи суда, как посторонние беспристрастные лица. Цель такого вывода — помочь суду разобраться в деле, обратить внимание суда на важную информацию, которая может повлиять на исход дела. Чаще всего «друзья суда» — это эксперты в определенной области, ученые-юристы, профессиональная ассоциация или правозащитная организация.

Если сравнить amicusbrief и блог или подкаст, то можно получить интересные выводы не в пользу первого. Блог — это дешевле, ведь представление amicusbrief в Верховном суде США является платным и стоит более 1000 долларов. Публикация в блоге не стоит ничего. Пост в блоге или социальной сети публикуется мгновенно, тогда как печать статьи занимает определенный период времени. Часто такие посты появляются сразу после слушаний. Адвокаты уже не имеют возможности подать свои официальные брифы или иным образом обратиться в суд, но могут выступать в подкастах, писать блоги, комментарии, давать интервью, это могут делать другие юристы (но действуя в интересах стороны судебного дела). То есть обнародуется информация, которая, например, интересовала судей в ходе заседания или определенные аргументы, которые могут повлиять на решения, но не были озвучены на слушаниях (интересующей судей или в чем они не были уверены можно понять по их вопросом или репликам на слушаниях). Amicusbrief формально надо согласовывать со сторонами по делу. Посты публикуются без согласований, стороны могут даже не увидеть их.

Стороны в процессе связанные жесткими правилами — обмен брифами идет в последовательный способ, с очень ограниченными возможностями дебатировать. В блогах дискуссия происходит в режиме реального времени — предоставляются аргументы и контраргументы, они могут дополняться, изменяться, уточняться. Все это делается мгновенно.

Популярность блогов увеличивается с космической скоростью — по подсчетам Американской ассоциации адвокатов, в 2002 году их было всего 100, в 2005-м — 500, в декабре 2016-го — более 4000.

Большинство блогов и подкастов имеют свои страницы в твиттере, фейсбуке, инстаграме. То есть они активно сотрудничают с аудиторией социальных сетей. Почему это важно? Потомучто целое поколение молодежи (88 процентов милениалив) получает новости не через телевидение или газеты, а исключительно через социальные сети. Это означает, что двадцать лет спустя человек, который интересовался новостями из Верховного Суда, открывал традиционные газеты и смотрел по телевидению в шесть утра свежие новости о Верховном Суде, 10 лет спустя — такой человек уже читал электронную версию NewYorkTimes и смотрел SCOTUS блог в интернете, а сегодня он утром просто заходит в твиттер или фейсбук и смотрит ленту новостей.

Более того, в большинстве блогов и подкастов активно обсуждаются дела в первую неделю после устных слушаний в Верховном Суде (около 50-60% всех постов выходит именно в этот промежуток времени). Это наиболее важная неделя для «виртуального воздействия» на судей, ведь именно в эту неделю судьи собираются для предварительных голосований по делу. Адвокаты по делу часто появляются в подкастах в течение этой недели, объясняя сущность тех материалов и аргументов, которые они показали на устных слушаниях в суде. На подкасты приглашают выдающихся профессоров, известных адвокатов, но не привлеченных к этому делу, тех, кто писал amicusbrief по делу. Иногда те, кто активно проявил себя в виртуальных битвах, высказывал оригинальные идеи, нанимаются сторонами для написания официальных amicusbrief для суда.

По подсчетам, только в одном наиболее популярном блоге выходит в среднем 11 постов по одному судебному делу, что рассматривается Верховным Судом. Наиболее популярные дела за первую неделю собирают около ста постов на различных онлайн ресурсах.

По сложившейся традиции судьи и их клерки не является активными пользователями социальных сетей, они не пишут блоги, не участвуют в подкастах. Но они являются пассивными потребителями, то есть они подписаны на соответствующие ресурсы и тщательно отслеживают публикации. В исследовании на примере анализа аккаунтов клерков Верховного Суда США в твиттере показано, что они являются читателями большинства популярных судебных блогов (88 процентов тех, кто имеет аккаунты в твиттере, подписанные на ресурсы «виртуального брифинга», например на ключевой судебный блог SCOTUS подписано 81% клерков, которые имеют аккаунты в твиттере).

Судьи очевидно находятся под влиянием публичной мысли — но это мнение профессиональной элиты (известных адвокатов, профессоров юриспруденции, бывших клерков и судей в отставке Верховного Суда с огромным опытом). В то же время, возникает вопрос, почему ни одно судебное решение не содержит ссылки на блог или подкаст. Судьи чувствуют неправильным использовать продукты «виртуального брифинге»?

Но это уже совсем другой вопрос…

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s